fix: ランタイムごとの配布範囲に合わせて共有 Skill と資料を直す by takemi-ohama · Pull Request #80 · devbasex/ai-plugins

takemi-ohama · 2026-08-08T07:12:39Z

Summary

release PR #66 の結合観点レビューで見つかった、ランタイムごとの配布範囲に起因する不整合を解消する。

ブラウザ自動テスト 4 個を 3 ランタイムへ揃えて配布（major）

issue-plan-strategy（3 ランタイム配布）が /ndf:playwright-planning（Codex のみ配布）を案内していた。当初は参照先を 3 ランタイム共通の playwright-authoring へ置き換える方針だったが、レビューで playwright-authoring 自身が playwright-planning / playwright-evidence / playwright-kit-ops を前段・後段として前提にしていることが分かった。参照の付け替えでは解決しないため、配布範囲を揃える方針へ変更した。

manifests/claude-skills.txt と kiro-skills.txt に 3 個を追加（claude 22 → 25、kiro 21 → 24）
plugins/ndf-claude/.claude-plugin/plugin.json の skills 配列と description、.claude-plugin/marketplace.json も追随
初期一覧の予算内に収まることを確認（Claude 6,911 / Codex 6,473、上限 8,000）
ndf-policies の「Codex のみ配布」注記と、playwright-authoring 末尾の「Codex 公開セットにのみ同梱される」注記を削除・更新

検査: 共有 Skill 内の /ndf:<name> 参照のうち「参照元が配布されているランタイムで参照先が配布されていないもの」を数える走査を書いて実行し、6 件 → 0 件になることを確認した。

Drive 連携の optional dependency（major）

google-auth / google-drive はどの manifest にも載せていない任意導入の Skill だが、実行時エラーと docstring が「Codex 公開セットには同梱していない」と書いており、3 ランタイム配布後の実態と食い違っていた。実行時メッセージ・docstring・playwright-evidence の対応表を「どの公開セットにも同梱していない」で揃え、GOOGLE_AUTH_SCRIPTS による代替を明記した。SKILL.md の対応表のエラー文言も実際に出るメッセージへ合わせた。

`--with-codex` の説明が実装と食い違う（minor 2 件）

plugins/ndf-kiro/README.md の表と install.sh のヘルプが「Codex CLI 直接実行用プロンプトを追加」とだけ書いていたが、実際には ndf.json の mcpServers.codex も追加している。両方に明記した。

プレゼン資料の旧配布数（minor）

本文と speaker notes に旧値が残っていた。現行 manifest（Claude 25 / Codex 23、.kiro/skills/ に並ぶのは 23）へ直し、HTML と PDF を再生成した。

Test plan

共有 Skill 内の /ndf:<name> 参照が、参照元を配布している全ランタイムで解決する（走査で 0 件）
grep -rn 'Codex 公開セット' plugins/ が 0 件
初期一覧の合計が予算内（Claude 6,911 / Codex 6,473 / 上限 8,000）
bash -n plugins/ndf-kiro/install.sh
bash scripts/build-runtime-plugins.sh --check が差異を検出しない
python3 scripts/check-skill-frontmatter.py がエラー 0 / 警告 0
python3 scripts/check-markdown-links.py --root . が成功する
bash scripts/validate-runtime-plugins.sh が成功する
bash scripts/runtime-smoke-test.sh が 3 ランタイムで成功する

release PR: #66

release ブランチ全体の cross-review で見つかった 4 件。 - issue-plan-strategy が Codex にしか配布していない /ndf:playwright-planning を案内していた。3 ランタイム共通の /ndf:playwright-authoring へ置き換えた。共有 Skill から Codex 限定 Skill を参照すると Claude / Kiro で存在しないコマンドを起動しようとする - plugins/ndf-kiro/README.md と install.sh の --with-codex の説明が、実際には行っている ndf.json への Codex MCP サーバ設定の追加に触れていなかった - プレゼン資料に旧配布数（Claude 29 / Codex 30 / Playwright 系 5 個）が残っていた。現行 manifest（Claude 22 / Codex 23）へ直し、HTML と PDF を再生成した

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 1 | gemini | APPROVE

共有 Skill からの Codex 限定 Skill 参照の修正、および資料・ヘルプテキストの実状への同期が適切に行われていることを確認しました。
全体を通して仕様の変更意図が明確であり、実装も妥当です。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 1 | codex | REQUEST_CHANGES

共有 workflow で案内する E2E 手順が、まだ Claude/Kiro で未配布の Playwright skill を前提にしているため修正が必要です。

共有 Skill から、そのランタイムに配布していない Skill を案内している箇所が残っていた。issue-plan-strategy → playwright-planning だけでなく、 playwright-authoring 自身が playwright-planning / evidence / kit-ops を前提にしており、Claude / Kiro では前段・後段が存在しない状態だった。 4 個で 1 つのワークフローを構成しているため、配布範囲を揃えて解消する。 - manifests の claude と kiro に playwright-planning / evidence / kit-ops を追加（claude 22 → 25、kiro 21 → 24）。plugin.json と marketplace.json の description も追随 - 初期一覧の予算内であることを確認（Claude 6,911 / Codex 6,473、上限 8,000） - ndf-policies の「Codex のみ配布」注記が不要になったので削除 - playwright-evidence が参照する google-auth / google-drive は、どの manifest にも載せていない任意導入の Skill なので、コマンド形式の案内をやめ、導入が必要な旨と GOOGLE_AUTH_SCRIPTS による代替を明記した - README / CLAUDE.md / プレゼン資料の個数を実数へ更新し、HTML と PDF を再生成検査: 共有 Skill 内の /ndf:<name> 参照のうち、参照元が配布されているランタイムで参照先が配布されていないものが 0 件になった。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 2 | codex | REQUEST_CHANGES

配布スコープ変更に合わせて、公開 Skill 内の古いランタイム限定説明を更新してください。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 2 | gemini | REQUEST_CHANGES

PR 本文（Summary）に記載された解決方針と、最終的な実装（commit b6edd2b）の内容が正反対になっており、矛盾しています。

最初のコミット後に追加コミットで方針を切り替えたものと推測しますが、将来の運用者が PR を参照した際に統合時の意図を誤認するリスクがあります。コード自体の修正は不要ですが、PR 本文の「共有 Skill から Codex 限定 Skill への参照」セクションを最新の実装（配布範囲を揃えたこと）に合わせて書き直してください。

矛盾点: PR 本文では「claude / kiro の配布範囲を意図的に据え置いた判断を維持し、/ndf:playwright-authoring へ置き換えた」と説明されていますが、実際の実装（b6edd2b）はこれと完全に逆で、「claude / kiro にも playwright-planning などの 3 スキルを追加配布し、配布範囲を広げる」形になっています。

playwright-planning / evidence / kit-ops を 3 ランタイムへ配布する変更に対し、本文末尾の「Codex 公開セットにのみ同梱される」という注記が追随していなかった。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 3 | gemini | REQUEST_CHANGES

[major / 目的・範囲の一貫性]
PR本文（Summary）の記載と、実際のコミット内容（b6edd2b 以降）が矛盾しています。本文では「配布範囲を広げない判断を維持し、参照先を playwright-authoring へ置き換えた」と説明されていますが、実際には playwright-planning 等の3スキルを全ランタイムへ追加配布する実装に変更されています（結果としてClaude版スキル数も22個ではなく25個になっています）。レビューアや後から経緯を追う開発者が混乱しないよう、PR本文を最終的な実装方針と数値に合わせて更新してください。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 3 | codex | COMMENT

Drive 連携の optional dependency 説明が、3 ランタイム配布後の実行時エラーメッセージとまだ一致していません。

google-auth はどの公開セットにも含めていないが、実行時エラーと docstring が「Codex 公開セットには同梱していない」と書いており、3 ランタイム配布後の実態と食い違っていた。実行時メッセージ・docstring・SKILL.md の対応表を「どの公開セットにも同梱していない」で揃えた。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 4 | codex | REQUEST_CHANGES

プレゼン資料内に旧配布数が残っているため、資料一式の数値同期が必要です。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 4 | gemini | APPROVE

配布範囲の調整と関連ドキュメントの更新が正しく行われていることを確認しました。
プレゼン資料内に1箇所だけ Kiro 向け Skill 個数の記載誤りがあったため指摘します。その他のコード・スクリプトの実装に変更リスクとなる問題は見当たりません。

可視スライドは更新済みだったが、speaker notes に旧配布数（Claude 29 / Codex 30 / Kiro 28）が、overview.mmd にも旧値が残っており、発表資料内で情報が割れていた。両方を現行 manifest（Claude 25 / Codex 23 / Kiro 24）へ直し、overview.png とスライドの HTML / PDF を再生成した。 Kiro のスライドは .kiro/skills/ に並ぶ実数 23 個のままとし、配布 24 個のうち ndf-policies は steering へ回る旨を併記して曖昧さをなくした。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 5 | gemini | APPROVE

配布範囲の統一と各種ドキュメントの整合性修正について、追加の修正提案はありません。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 5 | codex | REQUEST_CHANGES

Drive helper の利用例に、実装と一致しない必須引数が残っています。実行手順を実際の argparse に合わせてください。

playwright-kit-ops の実行例が実装と食い違っており、そのまま打つと引数不足で失敗する状態だった。 - gdrive_upload_dir.py: 位置引数 + --folder-id → --local / --parent - upload_md_as_gdoc.py: 位置引数 → --md / --parent - build_gdoc_with_drive_links.py: 位置引数 2 つ → --md / --folder / --run-id / --name - upload_evidence.py: --parent-folder-id を例に追加（省略可である旨も明記）各スクリプトの required=True の引数がすべて例に現れることを機械的に確認した。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 6 | gemini | APPROVE

設計・実装・テスト方針について問題ありません。
playwright_kit の pytest plugin の拡張（hook による report 生成、body_check 等）や Google Drive の証跡保存など、非常に実用的に組まれておりセキュリティ配慮 (public フラグ等の扱い) も適切です。

（追加の修正提案や指摘事項はありません。）

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 6 | codex | REQUEST_CHANGES

Docs 化時の証跡リンク埋め込みが、同梱される report.md の実際の出力形式と一致していません。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 7 | codex | REQUEST_CHANGES

Kiro 配布範囲の更新に対して、README 内のコンテキスト測定記録に旧配布数が残っています。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 7 | gemini | APPROVE

PRの目的と変更範囲が一貫しており、新規スクリプトの追加やテストケースの修正も適切に行われています。全体的に堅牢な変更です。

[minor / 正確性] scripts/check-skill-frontmatter.py 等の YAML パース
正規表現による独自の YAML パースを行っていますが、description などの複数行文字列内に Word: ... とマッチする行が含まれると、意図せず別のキーとして分割されてしまう脆さがあります。運用上問題にならない前提であれば現状のままでも良いですが、将来的な不具合を避けるため、インデントによる継続行の判定を追加するか、標準の YAML パーサの導入をご検討ください。

ブラウザ自動テスト 3 個を 3 ランタイムへ配布する変更で Kiro manifest が 21 → 24 個になったが、占有率セクションの説明は 21 個時点のままだった。 - 既存の 4 構成比較表は「manifest 21 個時点の測定値」と明記して残した（4 構成を同一プロジェクトで比較した記録として意味があるため） - 現行構成 (manifest 24 / .kiro/skills 23) を同じ手順で測り直した表を追記（26 ファイル / 0.9% / 139,182 文字、ndf-policies の注入は 1 回のまま） - 0.6% → 0.9% の差は Skill 増加だけでなく測定用プロジェクトの AGENTS.md / README.md が大きくなったことも含む旨を明記した測定は kiro-cli 2.16.1、既定エージェントは kiro_default のまま変更していない。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 8 | codex | REQUEST_CHANGES

Drive 連携の runtime import 経路に修正が必要です。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 8 | gemini | REQUEST_CHANGES

共有 Skill 内の重複コード削除と、Kiro ランタイム向けのパス追加の2点を修正提案します。設計や他ランタイムへの配布については適切に対応されています。

3 ランタイム配布に合わせた修正と、同じロジックの 3 重定義の解消。 - 候補に ~/.kiro/skills/google-auth/scripts を追加。playwright-kit-ops を Kiro へ配布するようになったため - 候補の採用条件を「ディレクトリが存在する」から「google_auth.py がある」へ変更。init_project.sh が runtime 直下へ scripts/ を必ず置くため、 google_auth.py を含まない scripts/ を先に拾って後続候補を見ないまま import に失敗する経路があった - upload_evidence.py と playwright_kit/uploaders/__init__.py にあった _CANDIDATES / _ensure_google_auth_on_path の複製を削除し、 scripts/_drive_auth.py の drive_service() を使うようにした - 未使用になった import を整理（sys は stderr 出力で使うため残す）検証: GOOGLE_AUTH_SCRIPTS に google_auth.py を含まないディレクトリを指定した状態で _ensure_google_auth_on_path() を呼び、sys.path へ入るのがその候補ではなく google_auth.py を持つ候補であることを確認した。

takemi-ohama

🤖 cross-review | round 9 | codex | APPROVE

修正必須の新規指摘はありません。

takemi-ohama