fix(plugin-security): 约束 self-delegation position anchor 防横向可见性越权（#830 follow-up）

[os-zhuang]

漏洞（MEDIUM，横向可见性越权 / lateral escalation）

cloud#830（C1 position-anchor，已合并）把 sys_user_position.business_unit_id 从「reserved」变成可见性 load-bearing：它是 readScope 的深度锚定，unit/unit_and_below 的持有者可见的 owner 集合以该 BU 为根（unit_and_below 覆盖整棵子树）。

委派管理员的自助代理（D3 self-delegation）路径 assertSelfDelegation（packages/plugins/plugin-security/src/delegated-admin-gate.ts）此前对 business_unit_id没有任何 subtree/来源约束。后果：

• Alice 只需直接持有一个 delegatable: true、带 unit/unit_and_below readScope 的非 admin-scope position P（锚定在低层 BU）。
• 她把 P 代理给同谋 Bob，并把 business_unit_id 设成任意高层 / 祖先 BU。
• Bob 遂获得该 BU（及 unit_and_below 整棵子树）成员记录的可见性——超出 Alice 自己的范围。
• 互相代理可双向获得。

resolver 的「锚定只收窄不放宽」断言在 anchor 是成员 BU 祖先时不成立——而 D3 路径正是唯一没堵住这条的地方。主攻击面（直接自写 sys_user_position、自我代理、委派管理员路径的 anchor 落自己 subtree）此前均已封死。

修法选择与理由

采用任务的首选方案（约束而非禁止），理由：产品语义上 D3 代理本就允许携带 anchor（例如把「华东销售经理」职务代理给某人、锚定在华东某子单元）——一刀切禁止 anchor 会砍掉合法用法。改为强制收窄不放宽：

self-delegation 的 business_unit_id 必须落在委派人自己对该 position 的有效 anchor 之内。

「有效 anchor」= 委派人自己直接持有该 position 的行的 anchor 子树；若该直接持有行本身无 anchor，则回退到委派人成员 BU 的子树（无锚持有解析到本人成员 BU）。这与 D12 委派管理员路径「assignments 必须落自己 subtree」（assertAssignmentWrite，L392-402）同精神、复用同款 subtree 逻辑。

• Fail-closed：无法证明落在委派人范围内的 anchor（范围不可解析）一律拒。
• 无 anchor 的代理行保持原行为：代理人解析到自己的成员 BU，不构成放宽。

实现：activeHoldings 现返回每个持有行的 businessUnitId；新增 resolveSubtreeById / delegatorAnchorSubtree（resolveSubtree 重构复用之，行为不变）；assertSelfDelegation 新增步骤 4b anchor 收窄校验。

测试矩阵（实测全绿，401 passed）

场景	期望	结果
anchor = 委派人自己 anchor（east）	放行	✅
anchor 落委派人子树内（east_sales，收窄）	放行	✅
anchor = 祖先 BU（hq，放宽）	拒（never widen）	✅
anchor = 无关兄弟 BU（west）	拒（outside your own effective anchor）	✅
无 anchor 的 D3 行	原行为，放行	✅
互相代理跨范围（双向）	两个方向都拒	✅
委派人无锚持有 → 用成员 BU 兜底：成员 BU 及以下放行、其父拒	收窄成立	✅
fail-closed：委派人无可解析范围	拒（cannot be validated）	✅
经代理获得的持有行不能再作源做带锚再代理	拒（chains cut，原有 D3 校验先命中）	✅
委派管理员路径（非 delegation write）不受影响	原行为	✅（既有测试）
直接自写 sys_user_position 仍封禁	原行为	✅（既有测试）

pnpm --filter @objectstack/plugin-security test → 18 files / 401 tests passed；tsc --noEmit 0 error；build 通过。

是否彻底堵住

对 load-bearing 的 unit_and_below 情形：Bob 的 owner 集合 ⊆ Alice 的 owner 集合，「锚定只收窄不放宽」不变量在 D3 路径重建。祖先 / 任意高层 / 无关 BU 的锚定被 fail-closed 拒绝，主向量关闭。

存疑点 / reviewer 注意

1. unit（单层，非 _and_below）readScope 下的子孙 anchor：本修复用 subtree 包含作边界（与 D12 admin 路径一致）。若 P 的 readScope 是纯 unit，Alice 锚定 east 只看 east 一层，而允许 Bob 锚定 east 的子孙 east_sales 在严格意义上让 Bob 看到 Alice 看不到的一层（横向而非放宽）。这与 D12 委派管理员路径既有的同一边界取舍一致（该路径也用 subtree），且主向量（祖先/高层放宽）已完全关闭。若要对纯 unit 也精确收敛，需在 gate 里解析 position 所分发各 set 的 per-object readScope——依赖 cloud enterprise resolver 语义，超出本 follow-up 范围，建议单独 issue 跟踪。
2. anchor 是 BU id（lookup）而非 name：故新增 resolveSubtreeById（既有 resolveSubtree 按 name 解析根后同样走子树遍历，已重构复用）。
3. cloud resolver（security-enterprise/hierarchy/resolver.ts 的 anchoredBusinessUnits）不在本仓库 checkout 内，anchor→owner 语义依 ADR-0090 Addendum 与任务描述推断；建议 reviewer 对照 cloud#830 确认「无 anchor = 解析到持有者成员 BU」这一回退语义无误（本修复的成员 BU 兜底依赖它）。

Reviewer checklist

• 确认 anchor 收窄边界（subtree 包含）符合 cloud#830 的 anchor→owner 语义
• 确认「无 anchor D3 = 原行为」是期望的产品语义（未收紧无锚代理）
• 确认成员 BU 兜底（无锚直接持有）符合 resolver 的无锚回退
• 确认存疑点 1（纯 unit 子孙 anchor）取舍可接受，或决定单开 issue
• fail-closed 分支（范围不可解析→拒）无误伤合法路径

关联

• 起因：cloud#830（C1 position-anchor，已合并）
• 跟踪：framework#2920（本横向越权向量）

🤖 Generated with Claude Code

https://claude.ai/code/session_019QRUvVfpvSycAHMMF2xTxs

[vercel]

The latest updates on your projects. Learn more about Vercel for GitHub.

Project	Deployment	Actions	Updated (UTC)
spec	Ready	Preview, Comment	Jul 15, 2026 3:49am

[github-actions]

📓 Docs Drift Check

This PR changes 1 package(s): @objectstack/plugin-security.

11 hand-written doc(s) reference the affected code and may need an implementation-accuracy re-verification:

• content/docs/getting-started/cli.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/permissions/access-recipes.mdx(via packages/plugins/plugin-security)
• content/docs/permissions/authorization.mdx(via packages/plugins/plugin-security)
• content/docs/permissions/explain.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/permissions/permissions-matrix.mdx(via packages/plugins/plugin-security)
• content/docs/permissions/sharing-rules.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/plugins/index.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/plugins/packages.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/releases/implementation-status.mdx(via @objectstack/plugin-security)
• content/docs/ui/audience-based-interfaces.mdx(via packages/plugins/plugin-security)
• content/docs/ui/dashboards.mdx(via @objectstack/plugin-security)

Advisory only. To re-verify, run the docs-accuracy-audit workflow scoped to these files:
node scripts/docs-audit/affected-docs.mjs origin/main → pass the list as args.docs.