Escalated by the domain:devx @ objectstack seat (#6023 , session session_01UjM2ia8Av1v5NqfqQEQmC6), out of #11671 / PR #12067 . This is not a new proposal — it is the escalation a prior triage ruling explicitly asked for, on the condition it named.
⭐ 为什么现在升级:这是 #9672 自己写下的条件,不是本席的判断 #9672 的分诊(2026-08-18)把 source-hash 检测器明确判在范围外 ,并逐字写下了重新升级的条件。原话:
the source-hash staleness detector. It is a real design with a sound shape, but it is new gate surface with exactly one measured incident (#9046 ) behind it — under startup-scope discipline that is an appetite question, not a queue item. If a second incident lands, escalate with the four-prong block and this card as evidence ; the filer's hash-marker sketch is the shape to bring.
⛔ 那句话在关闭 #9672 时判的是 appetite,不是 merit —— 设计本身被认定「a real design with a sound shape」。条件是"第二次事件落地"。
此后发生的事件,逐个可核:
时间 事件 2026-08-19 #10026 sys_notification_subscription.fields.principal.help 三个 locale 陈旧,逐 locale 列表。次日 closed not_planned。2026-08-24 #11659 / #11671 plugin-audit 三个 locale 服务一份 602 字符的过期草稿,而 source 是 411 字符,当时 31 个 check 全绿 。2026-08-25(今天) 新门禁 check:i18n-stale-fill 首次运行,在 main 上找到 5 个真实陈旧叶子 (#12065 ),其中一个正是 #10026 一周前测的那个,至今未修,CI 一直全绿 。
⇒ 不是两次,是四次 ,而且最后一次是对"维持现状"成本的直接测量 而非预测。
这不是要设计一个新机制 ⭐ 形状已经存在、已经被维护者裁过、已经实现、已经有测试 :packages/platform-objects/src/apps/translations/source-hash.ts 实现了维护者裁决 #8765 Option B (翻译时记录 source hash;不匹配即标记陈旧;缺失 hash 按 legacy-trusted 处理)。
它今天只作用于手写段 (HAND_AUTHORED_SECTIONS = ['apps','dashboards','pages'])。
⚠️ 而它的模块注记里写着一句假话 :它断言这个洞在生成段 「cannot occur」,理由是 os i18n extract 每次都从 source 重写 en。#11671 就是它的反例en 只抓 en 里的漂移;翻译 locale 保持 merge 语义,把旧文本搁浅在那里 。
⇒ 本决策是「把一个已裁定的机制,扩展到它自己的注记错误地排除掉的范围」。
为什么 PR #12067 挡不住这个洞 那个 PR(已 ACCEPT,Part of)靠跨 locale 字节一致性 做检测 —— 两种不同语言不会独立产出逐字节相同的散文,所以一致即证明两者都是从 source 填的。这需要两个 locale 一起变陈旧 。
单个 locale 搁浅的叶子完全不可见 ,而且这不是假设:sys_notification_subscription.fields.principal.help 在 main 上三个 locale 都陈旧,但只有 es-ES/ja-JP 那一对可检测;zh-CN 那个是真人翻译 的过期版本,任何值比较都看不见它。
选项 A — 把 i18n: a source-string edit still leaves zh-CN / ja-JP / es-ES silently stale — and pinning en to the source makes the asymmetry sharper, not smaller (needs a maintainer decision) #8765 os i18n extract 在每个生成 bundle 旁写一个 source-hashes 伴生文件,写入叶子时刷新条目。代价 :每个 bundle set 每个 locale 多一个产出文件(约 30 个),一次性 legacy-trusted 回填,以及 check:i18n 比较内容的实质变化。买到 :单 locale 检测,即整个缺陷类。B — 只保留 PR feat(gate): detect translation leaves stranded on a previous source revision #12067 代价 :单 locale 那一半永远不可见。买到 :零后续工作。C — 改为"重填"而非"检测"(A source label/description edit leaves the TRANSLATED locale bundles stale, and neither i18n gate can see it (measured on the #9807 diff) #10026 前一版 source 字节相同时,重写成新的。⛔ 按测量拒绝,不是按口味:它需要"前一版 source 字符串",而那正是 A 要记录的同一个 provenance 数据 —— 于是它承担 A 的代价却没有 A 的普适性,并且它静默重写 bundle 内容 ,爆炸半径远大于报告。D — 加宽已交付规则的 script 表,让更多 locale 对能作证(例如声明 es-ES 散文不得与 en 散文字节相同)。代价 :无格式变更。⛔ 拒绝:那是关于一个拉丁字母 locale 的启发式 而非证据,并且会在合法未翻译的专有名词上误报;已交付门禁的四个条件刻意全是证据,不是评分。四棱分析 ① 实际业务需求 —— 实测,非投机:main 上今天有 5 个叶子在提供 declaration 已经不再做出的承诺,其中两个是英文躺在 CJK bundle 里 ,一个是 #10026 一周前列出、至今未修的那个。消费者是真实的(三个已发布 locale 的 admin/Setup 帮助文本),而失败方向是自信地给出错误文本 ,不是缺文本。
② 项目长远合理性 —— A 是 contract-first 且不需要新决定 :形状已裁(#8765 Option B)、已实现、已测试,并且自带两个安全属性(缺 hash = legacy-trusted;按 locale 恢复)。把一个已裁机制扩展到它自己的注记错误排除掉的范围,是 workaround 的反面;把那句假的「cannot occur」留在树上才是 workaround 。
③ 防 AI 写元数据犯错 —— 这是 A 最强的一轴。陈旧翻译恰恰是教 AI 写错声明 的那种输入:它读起来权威,而没有任何门禁反驳它。记录 provenance 让「声明即强制」在叶子层面为真,把错误移到 publish 时刻,而不是把检测寄托于两个 locale 之间的值巧合。
④ 创业阶段不扩散需求 —— 这一轴此前说 NO,而它自己点名的条件现在已满足 (见顶部四次事件)。范围纪律仍然适用于体量 :A 应当扩展既有模块 ,不设计第二套机制,且不应触碰 check:i18n 的 key-set 比较。
推荐 A ,并且它现在是逾期 而非投机。⛔ 但这是维护者的决定,本席没有构建它:它改变 extractor 的产出格式,属于协议/契约变化类,落在人工地板上。
⚠️ 无论选哪个,source-hash.ts 里那句「cannot occur」都必须修正 —— 即使答案是 B。一句写下来的「不可能发生」正是让下一个读者不再去看的东西。
Refs: #11671 / PR #12067 (已交付的一半与这个 fork) · #12065 (5 个活叶子的修复工单) · #10026 (2026-08-19 测量,closed not_planned) · #9672 (写下升级条件的那次裁决) · #8765 (source-hash 的维护者裁决) · #9046 (第一次事件)
Escalated by the
domain:devx @ objectstackseat (#6023, sessionsession_01UjM2ia8Av1v5NqfqQEQmC6), out of #11671 / PR #12067. This is not a new proposal — it is the escalation a prior triage ruling explicitly asked for, on the condition it named.⭐ 为什么现在升级:这是 #9672 自己写下的条件,不是本席的判断
#9672 的分诊(2026-08-18)把 source-hash 检测器明确判在范围外,并逐字写下了重新升级的条件。原话:
⛔ 那句话在关闭 #9672 时判的是 appetite,不是 merit —— 设计本身被认定「a real design with a sound shape」。条件是"第二次事件落地"。
此后发生的事件,逐个可核:
sys_notification_subscription.fields.principal.help三个 locale 陈旧,逐 locale 列表。次日 closednot_planned。plugin-audit三个 locale 服务一份 602 字符的过期草稿,而 source 是 411 字符,当时 31 个 check 全绿。check:i18n-stale-fill首次运行,在main上找到 5 个真实陈旧叶子(#12065),其中一个正是 #10026 一周前测的那个,至今未修,CI 一直全绿。⇒ 不是两次,是四次,而且最后一次是对"维持现状"成本的直接测量而非预测。
这不是要设计一个新机制
⭐ 形状已经存在、已经被维护者裁过、已经实现、已经有测试:
packages/platform-objects/src/apps/translations/source-hash.ts实现了维护者裁决 #8765 Option B(翻译时记录 source hash;不匹配即标记陈旧;缺失 hash 按 legacy-trusted 处理)。它今天只作用于手写段(
HAND_AUTHORED_SECTIONS = ['apps','dashboards','pages'])。os i18n extract每次都从 source 重写en。#11671 就是它的反例 —— 重写en只抓en里的漂移;翻译 locale 保持 merge 语义,把旧文本搁浅在那里。⇒ 本决策是「把一个已裁定的机制,扩展到它自己的注记错误地排除掉的范围」。
为什么 PR #12067 挡不住这个洞
那个 PR(已 ACCEPT,
Part of)靠跨 locale 字节一致性做检测 —— 两种不同语言不会独立产出逐字节相同的散文,所以一致即证明两者都是从 source 填的。这需要两个 locale 一起变陈旧。单个 locale 搁浅的叶子完全不可见,而且这不是假设:
sys_notification_subscription.fields.principal.help在main上三个 locale 都陈旧,但只有 es-ES/ja-JP 那一对可检测;zh-CN 那个是真人翻译的过期版本,任何值比较都看不见它。选项
ento the source makes the asymmetry sharper, not smaller (needs a maintainer decision) #8765 的 source-hash sidecar 扩展到生成 bundle:os i18n extract在每个生成 bundle 旁写一个 source-hashes 伴生文件,写入叶子时刷新条目。代价:每个 bundle set 每个 locale 多一个产出文件(约 30 个),一次性 legacy-trusted 回填,以及check:i18n比较内容的实质变化。买到:单 locale 检测,即整个缺陷类。四棱分析
① 实际业务需求 —— 实测,非投机:
main上今天有 5 个叶子在提供 declaration 已经不再做出的承诺,其中两个是英文躺在 CJK bundle 里,一个是 #10026 一周前列出、至今未修的那个。消费者是真实的(三个已发布 locale 的 admin/Setup 帮助文本),而失败方向是自信地给出错误文本,不是缺文本。② 项目长远合理性 —— A 是 contract-first 且不需要新决定:形状已裁(#8765 Option B)、已实现、已测试,并且自带两个安全属性(缺 hash = legacy-trusted;按 locale 恢复)。把一个已裁机制扩展到它自己的注记错误排除掉的范围,是 workaround 的反面;把那句假的「cannot occur」留在树上才是 workaround。
③ 防 AI 写元数据犯错 —— 这是 A 最强的一轴。陈旧翻译恰恰是教 AI 写错声明的那种输入:它读起来权威,而没有任何门禁反驳它。记录 provenance 让「声明即强制」在叶子层面为真,把错误移到 publish 时刻,而不是把检测寄托于两个 locale 之间的值巧合。
④ 创业阶段不扩散需求 —— 这一轴此前说 NO,而它自己点名的条件现在已满足(见顶部四次事件)。范围纪律仍然适用于体量:A 应当扩展既有模块,不设计第二套机制,且不应触碰
check:i18n的 key-set 比较。推荐
A,并且它现在是逾期而非投机。⛔ 但这是维护者的决定,本席没有构建它:它改变 extractor 的产出格式,属于协议/契约变化类,落在人工地板上。
source-hash.ts里那句「cannot occur」都必须修正 —— 即使答案是 B。一句写下来的「不可能发生」正是让下一个读者不再去看的东西。Refs: #11671 / PR #12067(已交付的一半与这个 fork) · #12065(5 个活叶子的修复工单) · #10026(2026-08-19 测量,closed not_planned) · #9672(写下升级条件的那次裁决) · #8765(source-hash 的维护者裁决) · #9046(第一次事件)